基金業(yè)又出“老鼠倉(cāng)”。

12月18日，天津證監(jiān)局披露，基金經(jīng)理王宇恒利用未公開信息交易行為一案，現(xiàn)已調(diào)查、辦理終結(jié)。結(jié)果顯示，天津證監(jiān)局認(rèn)定，王宇恒利用未公開信息并通過微信聊天方式，明示、暗示張某交易7只股票，張某操作自己賬戶交易上述股票，致使相關(guān)交易與王宇恒管理的基金發(fā)生趨同。

綜合罰單和公開信息，王宇恒為原嘉實(shí)基金基金經(jīng)理，此前曾管理嘉實(shí)創(chuàng)新先鋒，任職回報(bào)為1.52%。中基協(xié)官網(wǎng)顯示，王宇恒已從嘉實(shí)基金離職。

罰單顯示，王宇恒，男，1984年9月出生，住所位于香港特別行政區(qū)。2015年5月20日，王宇恒入職某基金公司。2022年5月28日至2023年12月27日，王宇恒擔(dān)任該基金公司基金經(jīng)理。

來源：天津監(jiān)管局官網(wǎng)披露相關(guān)行政處罰決定書

公開資料，王宇恒自2015年5月，加入嘉實(shí)基金后，擔(dān)任行業(yè)研究員。自2022年5月28日至2023年12月27日，王宇恒單獨(dú)管理嘉實(shí)創(chuàng)新先鋒。從時(shí)間線上不難看出罰單披露的時(shí)間和王宇恒任嘉實(shí)創(chuàng)新先鋒基金經(jīng)理的時(shí)間完全吻合。

來源：天天基金官網(wǎng)

具體看，罰單指出，王宇恒與張某于2019年相識(shí)，2020年至2023年11月2日期間頻繁通過微信等通訊工具交流，交流內(nèi)容涵蓋行業(yè)信息、技術(shù)動(dòng)向、公司基本面、個(gè)股等。此外，二人還存在互相介紹投資、合作項(xiàng)目以及資金換匯等行為。

經(jīng)查，“張某”招商證券賬戶由張某實(shí)際控制使用。2022年5月28日至2023年11月2日期間，王宇恒通過微信聊天方式，明示、暗示張某交易7只股票，張某操作“張某”招商證券賬戶交易上述股票，致使相關(guān)交易與王宇恒管理的基金發(fā)生趨同。

王宇恒在聽證過程中提出四點(diǎn)申辯意見：第一，王宇恒主觀上沒有利用基金財(cái)產(chǎn)“抬轎子”的目的，客觀上無收益，與利用未公開信息交易行為有本質(zhì)區(qū)別。王宇恒與張某的聊天系職務(wù)需要，是為實(shí)現(xiàn)基金資產(chǎn)的更大收益。第二，王宇恒與張某的聊天內(nèi)容均為股票相關(guān)行業(yè)信息及相關(guān)推測(cè)性觀點(diǎn)，不屬于未公開信息。第三，張某是資深科技投資人，擁有廣闊信息源和行業(yè)資源，足以獨(dú)立作出交易決策，王宇恒與張某的聊天未對(duì)后者的交易決策產(chǎn)生影響，交易趨同屬于概率事件。第四，王宇恒為基金財(cái)產(chǎn)增值作出巨大貢獻(xiàn)，不存在嚴(yán)重危害金融安全和投資者權(quán)益等嚴(yán)重情節(jié)，擬作出的處罰過重，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

天津證監(jiān)局經(jīng)復(fù)核后，決定不采納上述申辯意見：首先，王宇恒實(shí)施了利用未公開信息明示、暗示張某交易的行為。二人長(zhǎng)期保持頻繁交流，關(guān)系密切。王宇恒知悉基金關(guān)于案涉7只股票的未公開信息，其在對(duì)有關(guān)股票進(jìn)行分析、推薦時(shí)利用了相關(guān)未公開信息，實(shí)施了明示、暗示張某交易有關(guān)股票的行為。另外，張某的趨同交易行為與王宇恒的明示、暗示行為具有因果關(guān)系。張某賬戶交易的整體趨同比例在王宇恒任職期間顯著提高，交易趨同明顯異常。對(duì)于案涉7只股票，王宇恒獲取相關(guān)未公開信息的時(shí)間、王宇恒與張某聊天談及相關(guān)股票的時(shí)間、張某從事相關(guān)交易的時(shí)間存在關(guān)聯(lián)性。至于張某作為行業(yè)人士是否有自己專業(yè)判斷、王宇恒意見是否為張某實(shí)施決策的唯一信息，不影響本案違法事實(shí)的認(rèn)定。

天津監(jiān)管局認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第一百二十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)王宇恒處以100萬元罰款。