亞太實業(yè)(000691)10月7日晚間披露，公司收到蘭州新區(qū)人民法院（下稱“新區(qū)法院”）送達的關(guān)于常某某與公司決議撤銷糾紛一案的相關(guān)《民事裁定書》。根據(jù)裁定書所述，新區(qū)法院撤銷此前作出的保全民事裁定。

證券時報·e公司記者注意到，按照最新的裁定，亞太實業(yè)在與常姓股東的訴訟糾紛中暫扳回一局。

此前，亞太實業(yè)于9月中旬宣布，公司收到了新區(qū)法院送達的關(guān)于常某某與公司決議撤銷糾紛一案的相關(guān)裁定書。新區(qū)法院審查后裁定：亞太實業(yè)立即停止依據(jù)2024年7月11日作出的《2024年第三次臨時股東大會決議》（下稱“股東大會決議”）向廣州萬順定向增發(fā)股份。

更早之前，亞太實業(yè)于9月初披露，常某某作為持有公司41.95萬股有效表決權(quán)的股東，向新區(qū)法院提起訴訟，要求判令撤銷公司股東大會決議。上市公司對本案管轄權(quán)提出異議，但被新區(qū)法院駁回。截至6月末，亞太實業(yè)第十大流通股東持股292.08萬股，常某某并未進入公司前十大流通股東名單，其個人身份不明。

針對常某某提出的行為保全申請，新區(qū)法院認為，本案為股東會決議撤銷之訴，申請人起訴所要撤銷的決議為定向增發(fā)。如不停止該決議的執(zhí)行，申請人和其他中小股東合法權(quán)益將無法保障，為防止亞太實業(yè)中小股東因該定增行為受到難以彌補的損失，在該次股東會議決議的合法性未作出裁決前應當暫停該決議的執(zhí)行。且申請人依法提供了保全擔保，故申請人的行為保全申請符合法律規(guī)定。

對此，亞太實業(yè)不服上述裁定，并于9月10日向新區(qū)法院提出復議申請。新區(qū)法院復議后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條（下稱“第一百七十一條”）規(guī)定，裁定撤銷前述保全民事裁定。

第一百七十一條的內(nèi)容為：當事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復議。人民法院應當在收到復議申請后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當事人的申請；裁定不當?shù)?，變更或者撤銷原裁定。

常某某與亞太實業(yè)的糾紛根源似乎源于公司定增。

亞太實業(yè)于7月11日召開股東大會，審議了兩項議案。議案內(nèi)容為公司擬將2023年第三次臨時股東大會審議的定增議案決議有效期延長12個月，即從2024年8月6日延長至2025年8月6日；同時，公司擬將股東大會授權(quán)董事會辦理定增相關(guān)事宜的有效期延長至明年7月18日。兩項議案的表決結(jié)果一致：同意8702.75萬股，占出席股東會有效表決權(quán)股份總數(shù)的99.5203%；反對41.95萬股，占比0.4797%；棄權(quán)0股。表決結(jié)果意味著上市公司可以繼續(xù)實施其定增方案。

常姓股東緣何對亞太實業(yè)上述股東大會決議不滿，外界不得而知。

值得一提的是，定增涉及亞太實業(yè)控制權(quán)。按照定增方案，公司擬以3.31元/股的價格發(fā)行9688萬股股票，廣州萬順以3.21億元現(xiàn)金認購公司此次發(fā)行的全部股份?？鄢l(fā)行費用后，公司計劃將募資全部用于償還債務(wù)和補充公司流動資金。發(fā)行完成后，廣州萬順將持有亞太實業(yè)9688萬股股票，并合計控制公司1.52億股股票，占發(fā)行后公司總股本的36.09%。

亞太實業(yè)認為，其股東大會的召開符合《公司法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)范性文件和《公司章程》的規(guī)定。截至目前，該案件尚未開庭，公司股東大會決議仍然合法有效，“公司將繼續(xù)推進本案涉及的向特定對象發(fā)行股票工作”。