瑞幸咖啡曾因2020年22億元財務(wù)造假案引發(fā)巨大爭議，近期該公司再度沖上熱搜，其原因在于上市前購買的巨額董責(zé)險有了新的動向。據(jù)悉瑞幸咖啡在上市前曾購買總限額2500萬美元的董責(zé)險，其中基礎(chǔ)層保單保額1000萬美元，由8家中資保險公司共保。最終該基礎(chǔ)層保單進入仲裁環(huán)節(jié)，并已作出裁決，裁決結(jié)果為共保體賠付700萬美元，免賠300萬美元，這讓董責(zé)險“出圈”。

7月1日，新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《新公司法》”）將正式施行，《新公司法》首次通過立法形式確立了董事責(zé)任保險制度，這又給董責(zé)險填了一把柴。據(jù)悉今年以來已經(jīng)超過270家上市公司將董責(zé)險納入“購物車”，相比去年增長4成。

超270家公司將董責(zé)險納入“購物車”

據(jù)悉瑞幸咖啡的董責(zé)險不但金額巨大，而且設(shè)計復(fù)雜。

據(jù)了解，該公司購買的董責(zé)險保單共有四層，涵蓋基礎(chǔ)層和超賠層，當(dāng)賠償金額超過該層可負擔(dān)的范圍則觸發(fā)上一層賠付，因此牽涉多家保險公司。該保單中的基礎(chǔ)層保額為1000萬美元，超賠層每層500萬美元?；A(chǔ)層由8家中資公司共保，平安產(chǎn)險作為基礎(chǔ)層主承保公司，承保份額為30%，公司采取了分保100萬美元、自留200萬美元。此外，太保產(chǎn)險、人保財險、中華聯(lián)合財險、國任財險、大地保險、錦泰財險、前海財險承保份額分別為17.5%、15%、15%、10%、5%、5%和2.5%。

由于對欺詐責(zé)任存在爭議，最終該董責(zé)險基礎(chǔ)層保單進入仲裁環(huán)節(jié)，并已作出仲裁，裁決結(jié)果為共保體賠付700萬美元，免賠300萬美元。

根據(jù)相關(guān)法規(guī)，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。如果對仲裁裁決不服，當(dāng)事人申請撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出。

就此事記者采訪了平安產(chǎn)險，平安產(chǎn)險對記者表示，公司已經(jīng)按保險合同和共保協(xié)議完成相關(guān)理賠事宜。

瑞幸咖啡的財務(wù)造假問題，不但讓自身處于輿論的“C位”，也把董責(zé)險推上熱搜。近年來，由于出現(xiàn)多起財務(wù)造假，不但性質(zhì)惡劣，且金額巨大，除了上述的瑞幸咖啡之外，2020年康美藥業(yè)因財務(wù)造假被判賠償投資者24.6億元的案件之后，越來越多的企業(yè)轉(zhuǎn)向于保險“求助”，董責(zé)險也順勢迎來了春天，開始進入到眾多A股上市公司管理層的視野。

數(shù)據(jù)顯示，在2020—2022年這三年期間董責(zé)險的投保率實現(xiàn)快速增長，披露購買董責(zé)險計劃的上市公司數(shù)量分別為119家、248家、337家，同比增幅分別為205%、108%、36%。2023年，隨著市場對證券訴訟風(fēng)險上升的反應(yīng)逐步消化，董責(zé)險市場發(fā)展略有“減速”，當(dāng)年有308家上市公司發(fā)布擬投保董責(zé)險公告，同比下降9%，不過整體仍然保持在高位。

進入到2024年，董責(zé)險熱度再一次被點燃。今年以來，已有超270家公司發(fā)布了擬購買或續(xù)保董責(zé)險的相關(guān)公告，同比2023年同期上升四成。6月以來，已有匯隆活塞、*ST凱撒、天域生態(tài)、西藏旅游、吉峰科技、葵花藥業(yè)等10余家上市公司發(fā)布了擬購買董責(zé)險的公告。

責(zé)任認定依然是難點

當(dāng)前，A股上市公司董責(zé)險保額最常見的是5000萬元，其次是1億元，整體呈現(xiàn)不斷走高的趨勢。

不過光大證券分析師王一峰的研報表示，目前我國上市公司董責(zé)險的覆蓋率依然不高，未來發(fā)展空間巨大。若我國董責(zé)險若能在2030年達到85%的覆蓋率水平，則2021—2030年董責(zé)險保費共計可收入76.2億元。

從目前投保信息來看，在行業(yè)分布上，制造業(yè)公司購買董責(zé)險數(shù)量遙遙領(lǐng)先，占比超六成。從地域來看，廣東、浙江、江蘇的企業(yè)投保意識較強。從投保企業(yè)性質(zhì)來看，民企投保數(shù)量是絕對的大頭，占比達到77%。

今年7月1日，《新公司法》將正式施行，《新公司法》首次通過立法形式確立了董事責(zé)任保險制度，這又給董責(zé)險添了一把柴，預(yù)計下半年會有更多的上市公司將董責(zé)險納入“購物車”。

據(jù)悉，董責(zé)險的合約責(zé)任主要是保障公司董事與高級管理人員在行使管理職責(zé)時，因行為不當(dāng)或工作疏忽所引起的法律責(zé)任而給個人帶來的損失。承保范圍一般包括庭外和解、判決或和解損失、律師費、抗辯費用等。

值得注意的是，董責(zé)險并非萬能保險，不會為所有行為“兜底”。其保障范圍不包括被保險人故意制造事故導(dǎo)致的賠償責(zé)任、刑事罰金、行政罰款、履約信用風(fēng)險、確定的損失、投機風(fēng)險以及原銀保監(jiān)會明確不支持的保險責(zé)任等。

“董責(zé)險不保護惡意欺詐，不保護犯罪。”對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險學(xué)院教授王國軍指出，如果高管在執(zhí)業(yè)中的民事?lián)p害賠償責(zé)任是高管惡意欺詐造成的，屬于除外責(zé)任，保險公司是不予賠償?shù)摹?/p>

“故意欺詐”是目前董責(zé)險的理賠難點，責(zé)任認定并不容易。有保險行業(yè)資深人士分析， 保險機構(gòu)與投保公司之間存在嚴重的信息不對稱，“帶病投?！钡默F(xiàn)象已經(jīng)見怪不怪。財務(wù)造假如何認定，沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，也是目前爭議最大的地方。不能簡單地認為：上市公司及董事高管被“指控”、“涉嫌”財務(wù)造假時，就認為保單是除外承保的。對于欺詐的定義，保險合同一般以 “最終且不可撤銷裁判或判決判定其為故意行為”時才能啟動該項除外條款。